Numéros en Kiosque - PC Update 43

par **Icebear** » 04 Sep 2009, 13:16

humm

bon je comprends votre emotion à voire un edito signé benji mais si on en revenait à vos avis sur le mag

par **beket** » 04 Sep 2009, 19:53

c moi ou le radiateur pour les intel a encore diminuer de taille

par **Benji Tshi** » 04 Sep 2009, 20:16

Il s'apparente à celui des Penrynn dual core (Core 2 Duo 45nm, tels E8000, E7000 ou E5000)

par **Elanakin** » 04 Sep 2009, 21:09

Je crois pas avoir déjà attendu un mag avec autant d'impatience.

par **Jojonasnas** » 05 Sep 2009, 12:21

sa y est j'ai fait l'acquisition ce matin du nouveau mag PC UPDATE n°43 les dossiers sont parfait

à tous les techagiens courez en kiosque si vous voulez découvrir les nouveaux né d'intel ^^

par **picou_v2** » 05 Sep 2009, 14:52

fodrait peut etre changer l'entete du site non?? parce que ya encore l'ancien mag...

par **Farore** » 05 Sep 2009, 15:45

Petite question à la rédaction : les tests du i5 750/i7 850 avec Crysis et WiC ont été effectués en quelle résolution ? Le framerate me laisse penser que la configuration a été mise à rude épreuve, mais ça me semble étonnant de voir une telle différence à un haut niveau de résolution/filtrage.

D'ailleurs, petit reproche que je vous ferai, mais qui est reproductible pour n'importe quel test de CPU en règle général : pourquoi s'obstinner à tester en 1024x768 ou 1280x1024 avec des détails au minimum ? Je sais que le débat a été repris de très nombreuses fois, mais ça me laisse sur le cul de voir ces tests qui ne servent "à rien".
1/ Quel joueur qui souhaite acquérir un Core i5 ou un Phenom II irait acheter une carte graphique qui l'empêcherait d'activer les filtres ? En tout cas, pas un lecteur de PC Update ou de Hardware Magazine je pense

2/ Les situations où le CPU limite les performances dans les jeux, et non plus le GPU, sont quasiment impensables dans des conditions de jeu réelles ... Comme dit, qui va laisser les détails au minimum avec sa config composée d'un i5 750/X4 955 + HD4890 ? Si vous souhaitez avoir la plus petite limitation par le GPU possible, tout en restant dans des conditions "réelles", je pense que ça serait nettement plus intéressant de faire des tests avec une configuration multiGPU avec 2 4890 ou GTX275, en résolutions "réelles". Pour moi, et je pense, pour de nombreuses personnes, ça serait nettement plus intéressant, quitte à conclure par "y'a pas de différence entre le proc vendu à 1000$ et celui à 150$ dans les jeux en conditions normales !", au moins on saura que dans ce domaine, le choix d'un CPU n'est pas vital comparé à celui de la carte graphique ...
3/ L'évolution des jeux, il me semble, fait que la charge CPU augmente bien moins rapidement que celle des GPU ... la situation du "CPU limitant les perfs" semble donc de plus en plus irréalisable en conditions réelles !

Sinon, excellent numéro, encore mieux que d'habitude !

par **Elanakin** » 05 Sep 2009, 15:51

Je pense qu'ils les testent a cette résolution pour voir le gain selon les cpu en jeux monter la résolution reviendrait a privilégier le gpu et rendrait le test moins clair au niveau des perf cpu
(Si je me trompe pas)

par **Benji Tshi** » 05 Sep 2009, 16:04

Quand on teste une carte graphique, il faut limiter l'impact du CPU pour etre certain des conclusions concernant la carte graphique. C'est pour cela qu'on utilise en général un CPU ultra puissant. De plus, avant de faire des tests en haute résolution, on les fait en basse pour voir combien de FPS peut cracher le CPU, et si on atteint la meme limite en haute résolution, on sait que le cpu limite. De meme haute résolution pour charger le gpu et la mémoire vidéo afin de faire en sorte que ce soient ces derniers qui limitent (avant le CPU en tout cas).

Le meme principe vaut pour des tests de CPU : pour s'assurer que les résultats sont bien influencés par les CPUs, on utilise un GPU ultra puissant, et sur des résolutions ou il sera a l'aise.

Donc les tests en jeux pour tester des CPU n'ont aucun lieu d'etre pour le commun des mortels car comme tu le dis, persone ne joue avec ces résolutions, mais voir que l'on gagner 2 FSP en passant d'un C2D a un i7, c'est beaucoup plus parlant que Super Pi tu ne trouves pas ? :p

par **Farore** » 05 Sep 2009, 16:15

Ce que je reproche, c'est surtout que y'a pas d'intérêt à ces tests pour nous. Effectivement, t'as une différence de 20 FPS entre un Q9550 et un i7 975 mais en 1280x1024 avec détails au min, avec une vraie résolution, ou au moins avec les filtres activés, c'est même pas sûr qu'il y ait 2FPS de différence, en bref, ça ne se voit généralement pas à l'oeil nu :/

par **Benji Tshi** » 05 Sep 2009, 16:56

Pas d'interet pour toi, je veux bien. Mais d'une, ce n'est pas comme si il manquait une info, et de deux, si on ne faisait que le strict minimum (a savoir un test monocore, un test multi core et basta), il y en a plein qui ne seraient pas content.
Certains ont besoins de beaucoup de chiffres pour se convaincre, mais pas toi, c'est très bien.

Pour ma part, je n'ai pas le moins du monde participé a ces tests ou à cet article, mais sois certain que j'aurais fait pareil si c'était à moi de le faire (alors même que je joue trèèèès peu)

par **Kyser** » 05 Sep 2009, 18:00

Farore : Tu as déjà posé la question ici et on t'a répondue.

Je vais te donner un exemple de l'intérêt de baisser la résolution pour les tests cpu :

Tu prends une config équipé d'un E6400 comme processeur et d'une HD 4850 comme carte graphique, tu fais un test en 1920x1200 option au max + filtrage de CoD 4 et t'obtiens 48 FPS.
Tu fais le même test mais cette fois avec un i7 965 et t'obtiens 51FPS, tu te dis qu'il n'y a aucun intérêt à acheter un i7, le gain de perf est minable...

Maintenant t'équipe ta config de test d'un CF de 4890 et tu benchs sur Arma 2 en 1920x1200 détail élevé...
Avec le E6400 t'obtiens 21FPS et avec le i7 965 t'obtiens 53FPS.

Et là tu vois l'intérêt de changer ton processeur, pourtant dans le premier test il n'y avais aucun gain (jeux consommant peu de ressource cpu, carte graphique pas trop puissante, option graphique en élevé), mais le deuxième test te montre une config cpu limited (jeux consommant énormément de ressource CPU, carte graphique très puissante...).

Il y a donc un intérêt à tester les processeurs dans les jeux avec une faible résolution, tu vois mieux l'impact du processeur sur les perf ce qui est utile pour les futurs jeux et/ou pour les personnes équipé d'un système à plusieurs cartes graphique.

par **Benji Tshi** » 05 Sep 2009, 18:02

Merci d'avoir pris le temps de donner des exemples concrets Missieu Kyser :p

par **Elanakin** » 05 Sep 2009, 18:29

Et quizz de l'intérêt dans le cas du montage d'une nouvelle config d'attendre la cg en directx 11 ? (Vu qu'un dossier dans le mag est consacrer a Directx 11)

par **Farore** » 05 Sep 2009, 18:42

@Kyser : effectivement, tu m'avais répondu sur ce sujet, mais est-ce qu'on peut se satisfaire d'une telle réponse ? (je résume : "on teste les CPU, donc faut faire de telle sorte que la CG limite le moins possible"). Là tu me montres un exemple concret, je m'en serai bien contenté si ça avait été aussi le cas lors de ta précédente intervention

Numéros en Kiosque - PC Update 43

PC Update 43

Qui est en ligne ?